+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Судебная практика по грабежам и разбоям

Судебная практика по грабежам и разбоям

N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Как тайное хищение чужого имущества кража следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Казахстан: преступники молодеют

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

КС посчитал, что нормы УК о разбое и грабеже не содержат неопределенности

Выполняется запрос. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Личный кабинет. Физическое лицо Должностное лицо организации. Не подтверждённая учетная запись Подтверждённая учетная запись. Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Меркушов, который отметил, что с начала действия нового Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество в своих постановлениях от 22 марта г.

N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" с изменениями и дополнениями , от 25 апреля г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" и др.

Поступившие из верховных судов республик, областных, краевых и соответствующих им судов обзоры по результатам изучения судебной практики, которые проводились по единой программе, свидетельствуют о том, что в правоприменительной практике судов еще немало спорных и неясных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, посягающих на чужое имущество.

К сожалению, допускаются и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан. В докладе были приведены некоторые статистические данные о судимости за кражи, грабежи и разбойные нападения со времени вступления в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, за первое полугодие г. Докладчик обратил внимание на то, что сокращение судимости за кражи следует связывать с принятием нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившего административную ответственность за мелкие хищения ст. Как показали проведенные в областных судах обобщения практики, при применении этой нормы у судов не возникло каких-либо вопросов. Вместе с тем отмечено, что указанная новелла в целом ряде случаев не защищает интересы потерпевших, особенно пенсионеров и лиц с невысоким доходом.

Лица, совершившие кражу чужого имущества стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, фактически остаются безнаказанными. Как правило, не возмещается причиненный потерпевшему материальный ущерб. Как известно, в указанную статью внесены изменения, которые дадут возможность исправить сложившуюся ситуацию. Что касается показателя судимости в первом полугодии г. Далее в своем докладе А.

Меркушов пояснил, что разработке проекта постановления предшествовало изучение обобщений судебной практики, проведенных верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами, кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам и Президиума Верховного Суда РФ за несколько последних лет, вопросов, которые возникли у судов при разрешении дел рассматриваемых категорий, предложений и замечаний, высказанных учеными-юристами при его обсуждении на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации.

Суханов отметил, что в Удмуртской Республике почти каждый второй привлеченный к ответственности осуждается за кражу, каждый восьмой - за совершение грабежа или разбойного нападения.

К сожалению, далеко не единичны факты отмены и изменений приговоров по делам данной категории, которые обусловлены, в том числе, и отсутствием четких разъяснений по многим вопросам правоприменительной практики.

Направленные Верховным Судом Удмуртской Республики в Верховный Суд РФ замечания и предложения по проекту постановления Пленума в значительной степени учтены и нашли свое отражение в последней редакции этого документа. Вместе с тем с учетом последних изменений в законодательстве и сложившейся в Республике судебной практики выступающий предложил на рассмотрение участников Пленума ряд дополнений и уточнений по некоторым пунктам проекта постановления.

Судья Калужского областного суда А. Шахринов отметил необходимость принятия упомянутого постановления Пленума и его значимость. Он высказал замечания и внес предложения по изменению его содержания. Председатель Красноярского краевого суда В. Двоеконко подчеркнул, что тема борьбы с хищениями имущества находится многие годы в центре внимания как общества в целом, так и законодателя, ученых, правоприменителей. Динамику роста и структуру преступности наряду с традиционными причинами и условиями продолжают определять негативные обстоятельства, вытекающие из трудностей сегодняшнего социального и экономического развития страны.

Расширение частного сектора экономики, интенсивный рост коммерческих структур, развитие новых видов предпринимательства привели к росту преступлений, совершаемых из корыстных побуждений, и существенно изменили направленность преступных посягательств.

Суды края рассматривают дела о преступлениях, предусмотренных ст. Вместе с тем судами допускаются ошибки, что свидетельствует о необходимости выработки единой судебной практики, разъяснений по многим вопросам правоприменения. Заместитель Генерального прокурора РФ В. Колмогоров отметил, что у Генеральной прокуратуры РФ проект постановления Пленума в целом возражений не вызывает, есть отдельные редакционные замечания и предложения.

В прениях по докладу выступили также заместитель председателя Воронежского областного суда В. Богомолов, судья Владимирского областного суда Е. Батанова, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора С. Келина и Л. Кузьмин, В. Ермилов и Е. Кудрявцева, заместитель Министра юстиции РФ Е. На заседании присутствовали представители заинтересованных министерств и ведомств.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" принято 27 декабря г.

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1.

При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

Как тайное хищение чужого имущества кража следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей УК РФ грабеж , является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества например, требовали прекратить эти противоправные действия , то ответственность виновного за содеянное наступает по статье УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению например, обратить, похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников организаторов, подстрекателей, пособников. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления , содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй статьи УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует квалифицировать по части первой статьи УК РФ как непосредственного исполнителя преступления часть вторая статьи 33 УК РФ.

При совершении грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации по части первой статьи либо части первой статьи УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного.

При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье УК РФ. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по пункту "г" части второй статьи УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей , УК РФ. При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту "а" части четвертой статьи или по пункту "а" части третьей статьи либо по пункту "а" части третьей статьи УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений часть третья статьи 35 УК РФ.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег валюты или других материальных ценностей. При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений преступления либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 примечания к статье УК РФ основанием для квалификации кражи, грабежа или разбоя по признаку "неоднократно" является совершение двух и более преступлений, предусмотренных соответственно статьями , , или УК РФ в любой последовательности , а также статьями , , , и УК РФ, либо когда краже, грабежу или разбою предшествовало совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями , , и УК РФ. В силу части второй статьи 16 УК РФ по указанному признаку надлежит также квалифицировать действия лиц, совершивших кражу, грабеж или разбой, и в тех случаях, когда судимость за преступления, указанные в пункте 5 названного примечания, не была погашена или снята на момент совершения преступления, при условии, что отсутствуют основания для юридической оценки содеянного соответственно по пункту "в" части четвертой статьи или по пункту "в" части третьей статьи либо по пункту "г" части третьей статьи УК РФ.

От хищения, совершенного неоднократно, следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При совершении двух и более самостоятельных хищений чужого имущества в одной и той же форме без квалифицирующих признаков например, нескольких краж у разных собственников , за которые лицо не осуждалось либо по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, указанные действия в силу части третьей статьи 16 УК РФ подлежат квалификации как совершенные неоднократно по части третьей статьи УК РФ или соответственно по пункту "б" части второй статьи УК РФ либо по пункту "б" части второй статьи УК РФ.

В таких случаях преступные действия не образуют совокупности преступлений. Однако в случаях, когда лицо совершило несколько хищений чужого имущества в различных формах например, кража и грабеж либо совершило несколько краж, грабежей или разбоев, квалифицируемых соответственно различными частями статей , или УК РФ, за которые лицо не осуждалось, содеянное образует совокупность указанных преступлений.

При этом второй и последующие по времени эпизоды преступлений квалифицируются и по признаку "неоднократно". В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей , или УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении жилище, хранилище , а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

An error occurred.

Обобщение проведено, согласно плана работы Заринского районного суда на первое полугодие года. За год в Заринский районный суд с обвинением лиц в совершении грабежа ст. Уголовных дел связанных с разбойными нападениями ст. В 1 квартале года поступило 6 дел по ст. По всем уголовным делам с момента поступления дела в суд, не позднее ти суток судьей в соответствии со ст.

Законодательство, регулирующее правоотношения. В части третьей ст. Статья УК РФ изложена в новой редакции.

Разбой ч. Квалифицированный разбой части 3 и 4 ст. Похищенное имущество изымается с целью распоряжения им по своему усмотрению, то есть, для собственного пользования или в целях его реализации продажи , обмена и т. В случае предъявления обвинения в разбое, защитнику необходимо разобраться имело ли место хищение имущества и действовал ли подзащитный с корыстной целью. Адвокату Шушпанову С.

Ранее Сергей Зеленин был осужден к лишению свободы за совершение разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе он указывал на необходимость квалификации его деяния как грабежа, о чем свидетельствовало заключение эксперта, исключившее отнесение к оружию использованного виновным для угрозы потерпевшим пистолета; на нарушение его права на защиту в связи с недопуском наряду с адвокатом другого лица в качестве защитника; на произвольное отклонение судом части показаний потерпевших. В передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В жалобе в Конституционный Суд Сергей Зеленин оспорил ч. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, поскольку позволяют правоприменителям игнорировать заявления потерпевших об их осведомленности о неисправном состоянии пистолета, принуждать их давать обвинительные показания, несвоевременно знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, отказывать ему в допуске наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника в связи с отсутствием юридического образования, не разъяснять подсудимому право обжаловать такой отказ, выносить необоснованный обвинительный приговор, квалифицируя угрозу неисправным оружием как признак разбоя. Сергей Зеленин добавил, что спорные нормы — не конкретизируя понятие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов — не препятствуют судье кассационной инстанции произвольно отклонять доводы кассационной жалобы, приводя не основанные на законе аргументы. Конституционный Суд не нашел оснований для рассмотрения жалобы. Со ссылкой на Определение от 11 апреля г. Как пояснил КС, положения ст.

Главная Документы. С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество. Так, 22 марта г. N 2, от 21 декабря г.

Выполняется запрос.

.

.

.

.

практикум по спецкурсу «Судебная практика по уголовным делам: вопросы грабеже и разбое» (с изм. от 6 февраля г., от 23 декабря г.); № 51 квалифицировал как приготовление к разбою, то есть как неоконченное.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ян

    Про дешифровки телеги пиздеж

© 2018-2021 chinacart.ru